【正文】
　　但凡念过书的国人，几乎都读过甚至背过出自《孟子·告子下》的这段文字：“故天将降大任于是人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行弗乱其所为，所以动心忍性，曾益其所不能。”
　　相信大多数人，特别是语文老师对其中“行弗乱其所为”这句一定疑惑过，因为句中“行”字，无论怎么解释，都解释不通。然而，极少人去探究它，审辨它。问题就这样一直搁着。结果只能是教师讲得别扭，讲得似通非通，学生听得糊涂，听得似懂非懂。
　　这段文字存在三不通。
　　一是读不通。从句式角度看，“苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤”这三句句式整齐，而“空乏其身，行弗乱其所为”这两句却句式散乱，结构怪异，与整段文字句式整齐的特点极不相称。因此，朗读起来很别扭。
　　二是讲不通。从语法角度看，“弗乱”是动词，“其所为”是它的宾语，二者动宾关系明确。而“行”加在“弗乱”之前，有违语法：“行”若作动词讲，则与其后“弗乱”无法构成任何语法关系；若作名词讲，则与“其所为”产生赘叠。因此其语法关系不成立。
　　三是解不通。从语义看，“饿其体肤”意思是“使他的身体忍饥挨饿”，理解不存在问题。但是“空乏其身”按字面解释为“使他的身体困顿匮乏”，就令人费解，而且与上句在语义有重复之嫌，《孟子》不可能出现这种败笔。至于“行弗乱其所为”这句，则完全无法贯通起来理解，笔者参阅多种版本的多家注解，对这句的注译都是采用“硬拗”的方法来自圆。
　　那么，到底是《孟子》文本本身出问题呢，还是后人断句出了问题呢?
　　其实问题出在后人的断句上。古文大多没有句读，文中句读乃今人所为，而再权威的断句也难免乖错。“必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行弗乱其所为”这段文字就是断句出现了致命错误。其正确断句应是“空乏其身行，弗乱其所为”。如此一断，不但句式严整了，并且与整段文字节奏一致，语感和谐。
　　如此一断，语意也完全打通了。“空”即“困”，古代“空”“困”两词通用。“乏”即“缺乏，匮乏”。在古代，身无所而谓之困，行无资而谓之乏。“空乏其身行”意思是使其居无所而困顿，使其行无资而匮乏。即，使他无论居于内，还是行于外，都陷入困境，无路可走。这样一来，上下两句都通了，上下文关系也顺了，可谓一通而百通。
　　读书贵在有疑敢疑。即使经典名著、大家权威，也有可能出错，白玉不可能无瑕。然而，当我们发现书本有问题时，第一反应往往是“书本怎么可能会错，肯定是自己水平低”。如果是别人发现问题，我们往往会说“一直都是如此，如果有问题，早就会有人发现，不可能轮到你来发现”。《孟子.告子》断句注译，当出自前辈大家之手；正因如此，几十年来一直信守至今。这其间，不可能没有人生疑，不可能没有人发问，然而我们太迷信权威经典，致使原本并不难发现和解决的问题一直悬而未决。
　　孟子曰：“尽信《书》，则不如无《书》。”读书无疑，或有疑而不敢疑，或有疑而不探不辨，岂不枉哉!