应付是应激与健康的中介机制，对人身心健康的保护起着非常重要的作用。个体的应对方式是个体的稳定因素与情境作用交互作用的结果[1]。对中学生的应付方式的研究相对较多。如黄希庭、余华等人的《中学生应对方式的初步研究》；叶华奇的《高中生应付方式现状研究》；汪金翎的《中学生应付方式的研究》等。但是针对少数民族地区高中贫困生应付方式的研究相对较少。少数民族地区高中贫困生是一个非常需要关注的群体，了解他们应付方式的特点可以更好的开展针对性服务和教育策略。

　　1  对象与方法

　　1.1 研究对象

　　采用群体随机抽样法，从百色市21所高中的群体中随机抽取样本学生作为被试，共发放问卷1200份，收回有效问卷1144份。回收率为95.3%。其中贫困生975名，非贫困生169名。

　　1.2 研究工具

　　应付方式问卷：该问卷由肖计划等人编制。该问卷共有62个项目，要求被试做出是与否的回答。该问卷包括6个因子：解决问题、求助、自责、幻想、退避、合理化，各个因子分量表在1周后的重测信度为0.62～0.72之间，开发者报告了较好的效度[2]。

　　1.3 施测过程

　　采用以上量表，以学校班级为单位，团体方式进行测试，统一指导语，主试由受过统一培训的专兼职心理教师担任，要求被试根据自己的实际情况在规定的时间内当场填写完成并交卷。

　　1.4 数据分析

　　被研究数据使用SPSS17.0进行录入和统计分析。

　　2  结果

　　2.1 少数民族地区高中贫困生应付方式各因子间的差异性 见表1。从表1可看出，贫困生应付方式6因子存在极显著性差异，退避方式显著多于其他方式。

　　表1 少数民族地区高中贫困生应付方式各因子间的差异性（方差检验）

　　P<0.05 ＊  P<0.01 ＊＊

　　2.2 少数民族地区高中贫困生应付方式在各年级的差异：见表2。从表2可以看出，高中贫困生应付方式在各年级上不存在差异性。

　　表2 少数民族地区高中贫困应付方式在各年级上的差异

　　2.3 受资助与非资助少数民族地区高中贫困生应付方式差异?：见表3。从表3可以看出，受资助与非资助少数民族地区高中贫困生应付方式不存在差异。

　　表3 受资助与非资助少数民族地区高中贫困生应付方式得分比较(±s)

　　2.4 少数民族地区高中贫困生与非贫困生应付方式差异：见表4。从表4可以看出，贫困生与非贫困生在解决问题上存在极显著性差异；在自责、幻想、合理化都存在显著性差异。

　　表4 少数民族地区高中贫困生与非贫困生应付方式得分比较?(±s)

　　P<0.05 ＊  P<0.01 ＊＊

　　3 讨论

　　3.1 少数民族地区高中贫困生应付方式特征显示，少数民族地区高中贫困生使用六种应付方式的次序依次是：退避(4.67),自责(3.68)，求助(3.63)，幻想(3.57)，合理化(3.53)，解决问题(1.92)。在对他们进行方差分析，发现少数民族地区高中贫困生的应付方式，退避方式显著地多于其他五种应对方式，其次是自责和求助，再次是幻想和合理化，最少使用的是解决问题。这一结果，跟黄希庭等人对中学生的研究结果不一样[1]。也与叶华奇的研究结果不同[3]。一般认为，对于贫困生特别是农村贫困生而言，大多数对家庭的依赖会较少，且家庭教育更多要求他们及时承担责任，因此积累了较多的成功应对事件的经验。由于经验的导向作用，使之趋向于采用较为成熟的应对方式。但此次的研究结果却并不能证明这样的看法。同时，较多使用“解决问题”应付方式的学生整体精神健康水平较高[3]。较多使用“自责”和“幻想”应付方式的学生，除了总的精神健康水平较低外，还常伴有“抑郁”、“焦虑”和某些“强迫症状”[3]。对于以“退避”方式为主的少数民族地区高中贫困生群体，学校在开展心理健康教育时要有侧重。特别是实施心理健康教育课程时，更应该有针对性的设计培养学生积极、成熟应付方式的专题，以引导和帮助贫困生培养和形成成熟的应付方式。

　　3.2  少数民族地区高中贫困生应付方式在各年级上不存在差异性。这跟很多针对中学生的研究结果[4]不一样。但黄希庭等人的研究提出随着年龄的发展，中学生应对方式的变化趋势不明显[1]。

　　3.3  受资助与非资助少数民族地区高中贫困生应付方式无显著性差异。这可能与所获得的两类被试数量差异大有关。还有在高中，政府、学校、社会各方的资助学生数量范围不断扩大，随着年级的提高，非资助生的比例逐渐减少。特别是在贫困县级高中，非资助生基本为零，但在年级因素上也不存在差异，这也会导致应付方式数据比较差异不明显。

　　3.4   少数民族地区高中贫困生与非贫困生应付方式比较。贫困生与非贫困生在解决问题上存在极显著性差异。非贫困生较贫困生更多的使用解决问题这样的积极方式。在自责、幻想和合理化上也存在显著性差异。从数据上也可知非贫困生比贫困生更多的采用这样三种应付方式。这样的结果，也可能与被试数量差距有关。还有贫困生由于受经济条件限制、成长环境的制约和知识的局限，较非贫困生在自信心，适应性能力等方面处于劣势，在遇到同样应激事件时，就会比非贫困生较少的使用解决问题这样的积极成熟方式。这要求学校教育应对贫困生有所侧重，并能根据贫困生应对方式的特点，加强多方教育，引导她们学会正确认识和对待遇到的困难和问题，以形成成熟的应对方式。

　　参考文献：

　　[1]黄希庭，余华，郑涌，等.中学生应对方式的初步研究[J]. 心理科学，2000，23(1):1-5

　　[2]汪向东.心理卫生评定量表手册[J]. 中国心理卫生杂志，1999(增刊):111-122

　　[3]叶华奇.高中生“应付方式”现状研究[J].广西民族师范学院学报,2011,28(4):127-129

　　[4]肖计划，许秀峰，李晶.青少年学生的应付方式与精神健康水平的相关研究[J].中国临床心理学杂志，1996,4(1):53-55